EU vill förbjuda terror-ord på nätet

[Max]

EU-kommissionär vill förbjuda terror-ord på nätet

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article773049.ab

vad tycker ni?

[Jan Sandahl]

Oklokt, av flera skäl som jag inte har tid/ork att utveckla. Jag tenderar (om än inte till 100%) att hålla med Frank Zappa när det begav sig i USA på 80-talet, då man ville censurera olämpliga texter i musik/skivomslag:

httpx://youtube.com/watch?v=8ISil7IHzxc.

FZ: "We're talking about words"

Jag tycker inte att ord är "bara" ord, utan man måste se helheten, kontexten, men i huvudsak: människor dödar - inte ord.

Dessutom, märker ni hur tendensen hur makt och sökteknik sakta närmar sig varandra? Om fler och fler börjar anföra sökteknik som politiskt instrument så vänjer sig fler och fler vid tanken?

[Sundream Estate]

Trams, jag håller med Jan Sandahl, detta försökte man redan på 70-talet inom musiken då man ville censurera olämpliga texter i musik,. Den mest kända omskrivna titlen/text måste nog vara Brown suger 1971 med Rolling Stones, inte fan handlar texten först om brunt socker eller svart kvinna när dom skrev den utan om deras favorit drog = heroinet.

Samma sak om; Puf the magic dragon med Peter, paul & mary.
likaso försökte man stoppa Jimi Hendrix alla texter m.m. men det gick inte.


//lennart

[Urban G]

Så länge det har funnits ord och texter i vår historia har det gjorts försök att förbjuda vissa av dem.
Han sneglar väl på Kina som blockerar en del sökningar på Internet.
Tillverka bomber är inget man behöver Internet för. Lite kemikunskaper och/eller några böcker lär räcka.
Han som tillverkade världens första brevbomb runt 1904 hade inte tillgång till Internet, en svensk för övrigt.
Amaltheamannen 1908 hade inte heller tillgång på Internet. Sedan har det ju smällt en hel del bomber i världen tillverkade av mindre grupper eller privatpersoner långt före Internets intåg.

Men det finns ett stort intresse hos politikerna att gå vidare och fördjupa det som vi brukar kalla för Bodströmsamhället. De smyger på en förändring i taget, det märks inte så mycket då.

Istället för att titta på grundproblemen bakom terroristdåden försöker man minska rättigheter för alla andra och öka övervakningen in i absurdum. Lite som att torka upp vattnet på golvet i badrummet när badkaret rinner över istället för att stänga av kranen.

[hans99]

Tänk så jobbigt det blir när man förbjudit terrorord på nätet och "medborgaraktivister" som går IT-gymnasium kodar robotar som åker runt och skapar / skickar terrorord i mängd.

[Anton Johansson]

Helt absurt. Och olagligt, enligt våra grundlagar (om jag inte lärt mig alldeles fel).

Jan, nästa gång kan du slippa skriva httpx:// före en Youtube-länk. Vi är lite känsliga mot egenreklam här på forumet, men inte mot värdefulla länkar som är relevanta och handlar om det de skrivs om i tråden. Blir bara jobbigt för alla om man måste copy-paste hela tiden. Detta har Jim mfl tjatat om tidigare också.

[Urban G]

Den delen med yttrandefrihet regleras genom Yttrandefrihetsgrundlag (en av fyra grundlagar) inskränkningar i den har redan gjorts. Lagen om hets mot folkgrupp är en sådan inskränkning.
Berättig lag kan man nog säga men en inskränkning är det. Vad som gäller ytterligare inskränkningar finns det sådana också. Du får inte ta del av vilka bilder som helst, onödigt att nämna vilka, tror att de flesta förstår. Där finns det dessutom hos vissa Internetleverantörer filter som skall blockera de sidorna.
Det här är inskränkningar de facto, knappast några som folk protesterar emot.
När det gäller det som kan hänföras till terrorbrott brukar de åtgärderna gå igen relativt lätt.
En del verkar för att minska pressens frihet att rapportera och verka fritt. Skyddet som nyhetsmedia har inom vissa områden försöker en del få bort.

Det är bara att stifta en lag i riksdagen om att vissa typer av ord/sidor är olagliga på Internet så är det förbjudet och vi har ytterligare en inskränkning i yttrandefriheten.
Med ett enda beslut i riksdagen så kan vår yttrandefrihet minska drastiskt.
Närheten till länder som Kina och Burma är närmare än vad folk inser

[Jan Sandahl]

Tack för klargörandet. Will do. Ännu bättre kanske vore att ha stöd för att embedda filmerna direkt i inlägget? Det kanske redan går? Har sett det som tillägg på andra forum.

Helt absurt. Och olagligt, enligt våra grundlagar (om jag inte lärt mig alldeles fel).

Jan, nästa gång kan du slippa skriva httpx:// före en Youtube-länk. Vi är lite känsliga mot egenreklam här på forumet, men inte mot värdefulla länkar som är relevanta och handlar om det de skrivs om i tråden. Blir bara jobbigt för alla om man måste copy-paste hela tiden. Detta har Jim mfl tjatat om tidigare också.

[webguide]

Tycker det är en farlig utveckling, regeringar runt om i världen har utnyttjat 9-eleven för att inskränka människors frihet, både här i Sverige och i andra länder.

Funderar på att olagliggöra detta inlägg genom att skriva hur man gör en kraftfullt sprängämne..... Det är ju inte olagligt än...

[daniel_]

Attans, säger jag som ägare av terrorism.se och .nu

[hans99]

Sedan är det bra att separera rättigheter associerade till demokrati och rättigheter som i sig om de minskas inte påverkar demokratiska processer. Några exempel på olika gränsdragningar som ett land kan tvingas till att göra för att inte riskera att förlora all demokrati.

1. Tyskland.
Rättigheter för att bilda partier runt nazistisk ideologi är inte tillåtet. Orsaken var att Tyskland efter kriget mycket väl om landet omedelbart full frihet här kunde tänkas välja ett nazisitisk styre. Givetvis oacceptabelt.

Det innebär inte att Tyskland inte är en demokrati.

2. Barnpornografi.
I Sverige gjordes inskräkningar i grundlagen som tog bort rättigheten för enskilda medborgare att handha barnpornografi. Målsättningen är att dels göra det möjligt för polisen att störa efterfrågan på barnpornografi som produceras idag med förhoppningen att det minskar antalet barn som utnyttjas.

Den viktigaste målsättningen, och som troligen är den som fungerar, är att fler tillslag mot konsumenter kan upptäcka utnyttjande av barn som de bedriver själva eller identifiera bilder som kan kopplas till enskilda barn som utnyttjas.

Det innehär heller inte att vi inte har demokrati.

3. Avlyssning
Antag, att USA åtminstone i USA, avlyssnar internettrafiken och söker efter "stoppord" associerade till terrorism.

Det påverkar heller inte demokratin i sig.

Vikten av att kontrollera styrande organ
Det som är avgörande är egentligen inte mindre inskräkningar i frihet utan istället vilken kontroll medborgare har av styrande organ. Är kontrollen dålig sker inskräkningar i medborgarnas frihet liksom missbruk av medborgarna oavsett om det är tillåtet eller inte.

Ett exempel på det från Sverige, för att ta något inte särskilt kontroversiellt, den s.k. Ebbe Carlsson-affären. Saknas kontroll och insyn får vi missbruk oavsett om frihet i teorin finns eller om den är minskad.

Stor frihet för säkerhetspolisen att bedriva avlyssning med det resonemanget behöver inte påverka demokrati negativt om det kontrolleras. Sådan kontroll måste dels ske från parlament med full insyn men också krävs tror jag kontrollorgan som inte kontrolleras eller styrs av politiska organ.

[Jacob]

Håller med om att det i vissa fall finns goda skäl till att göra inskränkningar i YGL exempel på detta är ju då vissa sorters bilder som redan nämnts. Men det som Franco Frattini föreslår är att hindra människor att få information kring s.k. "terror-ord".

"Jag vill undersöka hur man med hjälp av tekniken kan förhindra människor att använda eller söka på farliga ord." (Hurvida översättningen stämmer med det han egentligen sa vet jag inte, men utgår från att det är ordagrant.)

Det Frattini alltså säger är att det ska inte gå att googla (eller söka på yahoo/msn för er som gör det ) på ord som terrorism vilket jag tycker är extremt nära "The Golden Wall" som t.ex. blockar sökningar på "Massakern på Himmelska fridens torg". Varför blockeras då detta? Jo för att de kinesiska myndigheterna tycker inte att det är information som den kinesiska befolkningen behöver.

"Ärligt talat, att instruera folk hur man gör en bomb har inget att göra med varken yttrandefriheten eller informationsfriheten."

Behöver jag ens nämna liketerna det uttalandet har med Golden Wall projektet?

Är det smart att överlåta till myndigheter (som kan bytas ut) att bestämma vilken information som befolkningen behöver ha tillgång till? Skulle detta gå igenom så har vi grunden idag för att framtida regimer ska kunna lägga beslut om att t.ex. befolkningen inte får söka på ordet "diktatur". Eftersom inskränkningen på yttrandefriheten redan är gjord så blir inte detta ett lika stort steg att ta.

"Han vill förbjuda internetsökord som bomb, döda, folkmord och terrorism."
Förbjudandet av ordet "folkmord" kan direkt kopplas till ett flertal utav dagens diktaturer och jag har väldigt svårt att se vad vi, folket, har att tjäna på att förbjuda sökningar på det ordet. Jag tror knappast att ANO/ETA skulle seo:a för att komma upp på ord som mord, bomb med sina "officiella" hemsidor.

Det som är avgörande är egentligen inte mindre inskräkningar i frihet utan istället vilken kontroll medborgare har av styrande organ.

Håller inte riktigt med dig där, som man brukar säga "många bäckar små..". Ger man myndigheter/organisationer tillåtelse för detta så visst kan det fungera väldigt bra om vi då också har en helt fristående grupp som har översikt på den org. som sköter avlyssningen. Men vad händer då om vi byter regering eller om den nuvarande väljer en ny bana. Visst går det att skriva att oavsett så måste den fristående gruppen alltid ha uppsikt, men det går att alltid att göra "små förändringar" så att de tillslut kanske helt förlorat den. Vad gör vi då? Finns inte mycket vi kan göra då eftersom beslutsfattarna har lagen i ryggen.

Ser man det dessutom ur vetenskapens synvinkel så är uttalandet "Ärligt talat, att instruera folk hur..." så fel det kan bli. Oavsett om du läser instruktioner för bombtillverkning eller instruktioner för hur du skapar ett botemedel för cancer så finns det alltid något att lära och som du kan ha användning för senare som inte alls behöver vara att du ska göra en bomb. Kunskap är makt och uppenbarligen så är Frattini rädd för att folket ska få för mycket makt.

[berraåsnobben]

Känns som jag är den ende här som inte tycker det är ok att sitta hemma och göra bomber och granater.
Lika bra att slopa alla lagar så kör vi djungellagen.
De som håller på med det kan säkert fortsätta och göra det, men det skapar säkert intresse för någon som inte vet hur man gör att sitta hemma och skjuta folk å fä.

[ställan]

Känns som jag är den ende här som inte tycker det är ok att sitta hemma och göra bomber och granater.
Lika bra att slopa alla lagar så kör vi djungellagen.
De som håller på med det kan säkert fortsätta och göra det, men det skapar säkert intresse för någon som inte vet hur man gör att sitta hemma och skjuta folk å fä.

Känns som jag kan ta ett skott för yttrandefriheten...

[Jacob]

Känns som jag är den ende här som inte tycker det är ok att sitta hemma och göra bomber och granater.
Lika bra att slopa alla lagar så kör vi djungellagen.
De som håller på med det kan säkert fortsätta och göra det, men det skapar säkert intresse för någon som inte vet hur man gör att sitta hemma och skjuta folk å fä.

Nu är det ju inte det vi diskuterar (tror du har missat poängen med diskussionen lite), jag tror också att de flesta här på forumet inte sitter hemma och gör bomber. Dessutom räcker det med en bok i gymnasie-kemi så kan man göra en enkel bomb om det skulle vara så.

Vår poäng (eller åtminstonde min) är att myndigheter INTE ska begränsa rätten till information eller på annat sätt censurera ämnen som de bedömmer olämpliga för att lättare kunna uppnå sina politiska mål.

Skulle vi förbjuda sökningen terrorism så skulle vi inte enbart filtrera bort de FÅ resultat som kommer upp som uppmanar till det, vi skulle också rensa bort ALLA övriga resultat som kanske informerar om terrorism, vad det är, vilka grupper som finns och vilka hemskheter det för med sig etc. I princip skulle vi också rensa bort information som handlar om förintelsen (om vi också tar ordet folkmord). Vad är det inte då de flesta som föreläser om förintelsen säger? Jo att alla måste veta vad som har hänt för att på så sätt förhindra att det händer igen. Det går inte att sopa det under mattan och samma sak gäller för terrorism, det går inte att bara censuera all information om det och tro att det ska hjälpa.

[berraåsnobben]

ok
Jag fattade fel
Håller med dig.