Regel 8 och bortmodererade länkar
Kopierat från en olyckligt kapad tråd (Urban, ta gärna bort inläggen därifrån):
Citat:
Ursprungligen postat av
Michael Bingmert
Ursäkta att jag kapar tråden en smula, men nu har jag irriterat mig några gånger på detta så jag måste få vädra det. Lovar att återkomma med ett inlägg on-topic också för att lämna tillbaks tråden där den ska vara.
När ni moderatorer (Urban huvudsakligen, eftersom du drar hela det lasset) modererar undan länkar av olika skäl, troligen regelrelevanta, så förstör det hela värdet för mig som läsare. Inlägget av Gustav Bergman hade bara en intressepunkt för mig och det var den förmodade listan på dofollow-bloggar. Som jag ser det så faller den klockrent under regel 8 - dvs fördjupning/sidospår som inte krävs för att föra tråden vidare men som ger den stöd.
Eftersom jag inte kan se länken kan jag bara gissa - det är ju möjligt att han länkade till något eget/spammigt/irrelvant, vad vet jag - men jag gissar att det var en användbar lista över något som jag kan ha glädje av.
Nu är inte det här kritik mot dig Urban, du gör ett jättebra jobb - men det är möjligt att det är fel på regel 8 eller tolkningen av den. Vad jag önskar är att du/ni skulle redigera bort href:en och bara ha kvar länken som text. Eller, om den i sanning är värdelös faktiskt radera den och då ange det som skäl, inte bara "regel 8". Jag tänker mig något i stil med:
"Senast redigerad av Urban G den idag klockan 10:58. Anledning: Regel 8 / länken värdelös"
eller
"Senast redigerad av Urban G den idag klockan 10:58. Anledning: Regel 8 / egenreklam, ankartexten avlänkad"
Och med det sagt ska jag nu åta mig ärendet igen och försöka bidra med något annat än gnäll :-)
Citat:
Ursprungligen postat av
Urban G
Länkarna som jag tog bort gick till hans egen sida med en kommentar om att den hade dofollow, till sökmotorkonsult med en kommentar om att den hade dofollow samt till ett blogginlägg av en bloggare att han hade tagit bort nofollow på sin blogg.
Med andra ord ingen lista alls.
Att avlänka bara har Jim tidigare inte ansett vara godtagbart. Antingen klickbar länk eller ingen alls.
Användbara listor eller relevant information brukar inte redigeras som du nog har sett.
Regel 8 då:
Jämför det med denna post av samma person
http://www.seo-forum.se/showthread.p...3555#post43555
Där är länkningen till egen sida ok enligt mig då inlägget i sig ger information.
Men ta gärna upp ämnet senare i den här avdelningen
http://www.seo-forum.se/forumdisplay.php?f=36
Som jag sa Urban, jag tror inte att du gör något utöver vad du "ska" göra enligt regler och anvisningar, men jag vill gärna få en regel-/anvisningsförändring till stånd så att jag som läsare av tråden inte svävar i ovisshet om huruvida jag gått miste om något. Nu när du förklarat i förnämligt utförliga ordalag så är den ovissheten borta, men det är ju inte meningen att du ska behöva förklara dig på det där viset varje gång någon undrar.
Skälen att en länk raderas kan vara många: kanske ibland för att det är lite för "svart hatt", lite för mycket "egenreklam" eller liknande. Men för mig som läsare kan den ändå ha ett stort värde. Jag tycker inte att ni ska släppa på reglerna och öppna upp för spam, jag förstår reglerna och varför de är där, men jag vill ändå inte drabbas som läsare. Därför föreslår jag att ni (och med "ni" menar jag moderatorerna med stöd av Jim):
- Alltid förklarar varför länken är raderad, inte bara "regel 8" eftersom det kan vara många skäl.
- Alltid lämnar kvar länken i olänkad form (den saknar då "spamvärde" för skribenten) i de fall då den inte är uppenbart skadlig.
På så sätt kan jag själv avgöra om jag ändå vill titta på den manuellt. Går länken till en ickerelevant spamsida full med virus har jag naturligtvis inget emot att den raderas helt och hållet.
Det här kräver inte ens en regeländring tror jag. Det handlar nog mer om en omtolkning och en förändring i praxis för hur ni använder den när ni modererar. Om grundtanken är att "Inte skapa fördelar för skribenten" samtidigt som man "Inte skapar nackdelar för läsaren" så är ni hemma i min värld.